Par Marie Sallantin, peintre

Sallantin Marie, le peintre, le modèle, le motif — suite étangs, 2020, 150 X 150 cm, tempera sur toile [dernier état]

J’avais tout juste 18 ans et je rentrai de Toulon pour commencer mes études supérieures à  l’université Censier. C’était en octobre 1964. J’avais des préoccupations plus vitales que « l’art » à l’époque, mais ce mot recouvrait pour moi un territoire inconnu et auréolé de prestige. Aussi grand fut mon étonnement quand un étudiant bavard et brun qui portait une sorte de bouc d’instituteur, me déclara avec un air de condescendance « Ah ! tu n’es pas au courant ! Mais ma vieille ! L’art est mort depuis un bail ». J’étais si ignare sur ces choses. Un voile gris est tombé soudain devant mes yeux. Ce fut l’événement le plus triste de mon retour parisien. Je ne voulus plus le revoir celui-là !
En 1977 quand j’ai traversé la cour de l’ E.N.S.B.A pour me faire admettre dans l’atelier de Jean Bertholle comme élève libre, je savais qu’il était vital de trouver un passeur et que le vieux Bertholle était peut-être le dernier de la race. J’avais très peur d’être trop vieille à 31 ans et d’essuyer un refus. La peinture est une course contre la montre. Il faut un temps considérable pour digérer ce qui s’est passé avant, tâtonner, se tromper et s’engager. Chaque décision est comme on l’a écrit « une question de vie ou de mort » car si la recherche d’un artiste engagé dans une œuvre — quelle qu’elle soit — dépasse la simple expression tonitruante de l’ego de l’artiste, ses choix sont forcément en relation avec les œuvres qui l’ont précédé. Alors, et seulement dans ce cas, le jugement esthétique peut s’exercer puisqu’il rend possible la comparaison. Par contre ceux qui déclarent la porte du passé fermée et la mort de l’art, prennent la posture infantile et narcissique d’échapper au jugement des autres. Il les nie dans un premier temps et leur font les poches dans un second en s’accrochant comme des perdus au patrimoine. 1968 n’a-t-il pas été vécu aux Beaux Arts comme une opportunité de se libérer des maîtres du passé avec la consigne « débarrassons-nous des peintres ! », pères si pesants (voire si bêtes…) pour la création contemporaine ? Aujourd’hui on se jette sur les plus prestigieux des musées (ceux qui comptent dans l’histoire de l’Art, donc au cœur de Paris, donc aussi, sur la colline de Chaillot) car rompre avec les maîtres n’est pas du tout une bonne affaire ! Quel chemin parcouru ! Quel cynisme dans ces retournements et ces mariages imposés ! Titien et Koons, Matisse et Buren, Van Eyck et Jan Fabre, des filiations à tomber raide sont mises en avant par des élites désinvoltes mais intéressées et aussitôt  entérinées par des media complaisants. A l’échelle mondiale, ceux qui ont pris le pouvoir (le 1%) décideraient de l’art ? La ficelle est grosse après une telle guerre aux peintres français vivant une vie d’exil dans leur pays, que celle d’imposer sans vergogne au début du XXIème dans les mêmes lieux, anciens et modernes prestigieux au côté d’artistes contemporains choisis d’après on ne sait trop quels critères ! Les maîtres sortiront-ils sans dommage de telles promiscuités ? La charge contre l’art se poursuivra-t-elle sans qu’on réagisse ? L’affaire mérite d’être regardée de plus près. Cette manipulation ne serait-elle pas une forme pernicieuse de vandalisme sous ses airs de défense de la culture ?
Paris, octobre 2008

Noir comme la nuit ?

Sallantin Marie, Baigneuses dans l’étang — le printemps, 2018-2020, tempera sur toile, 93 x 130 cm

Regardons du côté des peintres. Disons la vérité. Voici toute une profession bel et bien disparue comme par extinction naturelle. Cet art ne serait soi-disant plus en phase avec la société mondialisée et se serait éclipsé discrètement. Oui ! En France, le pays des peintres, des plus grands dont l’éclat brille encore et nous console parfois. Et si l’extinction naturelle cachait celle beaucoup plus encombrante d’une autre réalité, celle de consignes bureaucratiques pour la liquidation des peintres données dans les cercles du pouvoir en France à partir des années 90 ? La peinture doit s’arrêter car elle occupe trop de place. Cela gêne la promotion de « l’art contemporain ». Au fond c’est une question de territoire et une affaire de bureaucrates pour la mener à bien. N’y a-t-il pas un ministère de la Culture avec ses inspecteurs de la Création ? Un jeu d’enfants avec toutes les antennes régionales ! Quant à ceux qui sont devenus « artistes » lorsqu’ils ont compris que « l’art contemporain n’était pas de l’art », il leur a suffi de fréquenter assidûment les nouveaux puissants, de les séduire puisque c’est le musée qui désormais fait la carrière d’un artiste contemporain en le prenant tout jeune. Le choix du jeunisme c’est nouveau, quoiqu’on dise, car dans le passé le musée consacre un artiste laissant une œuvre et il n’intervient pas à l’âge de la sortie des Beaux arts. Aussi une telle rupture dans les habitudes modifie complètement le paysage du musée. Les peintres sont progressivement mis sur le côté. Avec le temps, les survivants flottent sur l’océan de l’ennui, une sorte de marécage dans lequel ils servent de faire valoir. Hors des musées, les autres n’offrent plus qu’un intérêt local et régional. La bataille est rude car les enjeux sont considérables en termes de cote.  La peinture, elle, doit devenir minuscule dans la tête des gens, une simple expression parmi d’autres, une deuxième activité pour la retraite. Le « tout le monde est artiste » est alors lâché comme on jette des miettes sous la table tandis qu’au-dessus on traite de choses sérieuses. Il y a tant à faire et à gagner ! Le monde va vite, de plus en plus vite et c’est plus intéressant que l’art que de s’en occuper.
D’un tel constat mortifère pour l’art vivant est né le projet d’un petit livre noir (1), celui de vouloir regarder en dessous de la table en se disant qu’il y avait bien des traces laissées après le festin. Cela n’a pas été inutile. Les catalogues de grands musées parisiens (Beaubourg, le Musée d’Art Moderne de la Ville de Paris) nous ont servi des petites phrases cachées dans les replis des pages. Elles tombent comme des couperets. Ces phrases — certes peu nombreuses car un tel projet de liquider la peinture vivante ne pouvait être que discret — ont été reprises dans les médias, les dîners en ville et dans les ateliers. Elles ont terrifié les peintres des années et des années. Les pauvres sont tombés dans la nuit glacée d’un désespoir sans fin. Oh ! Ils ont cherché à donner le change de peur d’être traités d’aigris. Beaucoup d’entre eux auraient tant souhaité faire partie des réseaux sans trop y regarder. Pas si simple quand il s’agit de vivre. Mais la trentaine passée, ils étaient — déjà ! — trop vieux pour intéresser, disait-on. Alors qu’il s’agissait d’entériner la fin du tableau et celle de l’histoire de la peinture pour y substituer « les arts visuels », « le spectacle vivant », le règne des voleurs d’images et du vite fait, il fallait de préférence un âge tendre.
La nuit venue est bonne pour les enfants des hommes, propice aux amours et aux rêves, au sommeil réparateur, propice aux choses interdites et cachées, à la prière silencieuse ou au crime. Mais aujourd’hui ? Puisque la nuit ne tombe plus sur les villes humaines, ou plutôt puisqu’une nuit perpétuelle ruisselante de lumière se tient sous la lampe toujours allumée de la mondialisation, il n’est plus possible de se cacher ! Et pourtant les peintres sont devenus invisibles (2), car on ne parle plus d’eux. Pour en parler à nouveau il faudrait que des langues se taisent, celles qui disent  « la barbouille ça existe encore ? » et qui donnent des ordres alentour. Il faudrait que des lampes s’éteignent. Celles d’un star system tenu par une centaine de personnes dans le monde. Il faudrait un effondrement. Un krach. La fin de la tutelle d’un ministère de la Culture sur la création vivante. Alors les peintres seraient à nouveau visibles car à nouveau recherchés.
Paris, avril 2011

Non la peinture n’est pas morte !

Non la peinture n’est pas morte, elle est puissance. Aujourd’hui j’ai 74 ans et j’ai regardé dans les yeux les coups mortels portés contre elle et contre l’art. J’ai pleuré quand nombreux furent les indifférents, ceux qui ne voulaient pas voir. Aujourd’hui je souris car je sais que la peinture est puissance.
Paris, novembre 2020

 
Publié en décembre 2020 par sur-la-peinture.com
(le cas échéant citez vos sources)

 
1. Marie Sallantin, Auteure avec Aude de Kerros et Pierre-Marie Ziegler de « 1983-2013, années noires de la peinture », éditions Pierre Guillaume De Roux
2. Artsenat 2003 : Philippe Dagen , Nathalie Heinich et Alain Quemin évoquent l’éviction de la peinture française et l’effacement de la France sur la scène internationale.